El Tribunal Superior rechazó el recurso presentado por la familia de Mariana Ellena para cambiar la sentencia a “dolo eventual”.
[divider][/divider]
El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) rechazó los recursos de casación formulados contra la resolución de la Cámara en lo Criminal y Correccional de Cuarta Nominación de Córdoba, mediante la cual se declaró autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado al menor de edad Catriel Bertorello., quien embistió con un Fiat 147 a la joven Mariana Ellena, provocándole heridas que determinaron su muerte.
Los jueces del TSJ ratificaron así la pena dictada en octubre de 2015 por la Cámara Cuarta del Crimen, en la que se acusó a Gustavo Lucca por “conducción peligrosa” (por la “picada” callejera) y se le impuso 2 años y 4 meses de prisión condicional.
En tanto que sobre Catriel Bertorello cayó la pena de “conducción peligrosa” y el “homicidio culposo” de Mariana, toda vez que en el juicio quedó comprobado que cruzó en rojo el semáforo de Chacabuco y Corrientes, en setiembre de 2011, y atropelló a la profesora de educación física que volvía a su casa.
A raíz de que era menor, la Cámara Cuarta giró la causa a un juez penal juvenil para que disponga una serie de medidas correctivas (pero no la cárcel).
“No hay justicia y seguimos decepcionados, como si la vida en este país no tuviera valor”, se quejó en declaraciones a Canal 10 Isabel Barraud, la madre de Mariana, quien junto con su esposo Hugo se esfuerzan para demostrar en la Justicia lo que los conductores niegan: que Mariana Ellena murió como consecuencia de una “picada” callejera.
Isabel dijo que «entre los justificativos para no condenar al conductor por dolo eventual es que como Mariana estaba vestida con ropa oscura puede no haberla visto», argumento que calificó de «indignante».
En tanto, los abogados de Catriel y de Lucca recurrieron a casación dado que por un lado en el caso del conductor del auto que la atropelló, sostiene que no hubo una “picada” y el defensor de de Lucca dijo que no hubo una conducción antirreglamentaria.
Sin embargo, el Tribunal Superior rechazó ambos pedidos, al igual que rechazó el de la familia Ellena por el “dolo eventual” (que es mucho más grave que el “culposo” que impuso la Cámara Cuarta) porque según los jueces los conductores no se imaginaron que podían matar a alguien.
“Los elementos de prueba valorados por el tribunal de juicio son suficientes para concluir, con certeza, que los imputados Lucca y Catriel M.B. cometieron el hecho delictivo que se les atribuye, encuadrado legalmente en la figura del artículo 193 bis del Código Penal: la creación de una situación de peligro para la integridad física o la vida de las personas, mediante una prueba de velocidad o destreza con un vehículo automotor, realizada sin la debida autorización de la autoridad competente”, indicó una miembro del TSJ.
Aquella noche del día 7 de setiembre de 2011, Mariana Ellena, que había nacido en San Francisco, tenía 22 años y dos hermanos menores. volvía caminando a su departamento luego de presencial un recital, cuando dos vehículos que corrían una “picada” tomaron a toda velocidad por Chacabuco.
Al llegar al cruce con Corrientes, el semáforo se puso en rojo y Lucca clavó los frenos de su Fiat Spazio pero Catriel B. siguió y con su Fiat 147 embistiendo violentamente a la muchacha, quien quedó inconsciente y murió cinco días después en el Hospital de Urgencias.
El conductor escapó y escondió el auto en una playa de estacionamiento según quedó corroborado en unas cámaras de seguridad.
La Sala Penal, sin embargo, sostuvo que los elementos de prueba valorados por la Cámara eran “suficientes para concluir, con certeza, que los imputados Luca y Catriel M.B. cometieron el hecho delictivo que se les atribuye, encuadrado legalmente en la figura del artículo 193 bis del Código Penal: la creación de una situación de peligro para la integridad física o la vida de las personas, mediante una prueba de velocidad o destreza con un vehículo automotor, realizada sin la debida autorización de la autoridad competente”.
En este sentido, la sentencia recordó que el tipo delictivo en cuestión “no requiere que se superen los límites reglamentarios de velocidad, sino que es suficiente con que, en una prueba de velocidad o de destreza, se haya puesto en peligro la vida o la integridad de las personas”.
El Alto Cuerpo añadió que puede suceder que la velocidad desarrollada por los vehículos no haya superado la velocidad máxima permitida, pero “aun así puede haber habido efectivamente una prueba de velocidad o destreza, con sobrepasos o intentos de sobrepasos, aceleraciones y desaceleraciones (como sucedió también en el sub examen), siendo lo relevante que con dicha conducta el agente haya puesto en peligro la vida o la integridad física de las personas”.
Asimismo, el TSJ no hizo lugar al planteo de los querellantes particulares quienes cuestionaron la aplicación de la figura del homicidio culposo y solicitaba que el hecho sea considerado homicidio simple por dolo eventual. En efecto, el impugnante sostuvo que el menor imputado “pudo ver a la víctima cruzando la calle y aun así decidió continuar con su carrera, lo que evidencia que existió el dolo homicida”.
Sin embargo, la Sala Penal –integrada por los vocales Aída Tarditti, Sebastián López Peña y María Marta Cáceres de Bollati- consideró que la plataforma fáctica de la sentencia “no contiene dicha circunstancia”. Por el contrario, esgrimió que surge de la fundamentación del fallo, en su totalidad, que C.M.B. “no advirtió la presencia de la víctima por la baja iluminación de la zona y la vestimenta oscura que aquella utilizaba, y, precisamente, tales circunstancias fácticas son las que (…) permitieron al Tribunal efectuar la calificación legal objetada”.